對消防行政執(zhí)法“難執(zhí)行”的淺議

發(fā)生法律效力的判決、裁定等法律文書能否得到執(zhí)行，直接關(guān)系到國家法律的尊嚴和當事人合法權(quán)益的實現(xiàn)，而目前，"執(zhí)行難"成為制約消防行政執(zhí)法工作的一個突出問題，嚴重損害了消防機構(gòu)的威嚴性和尊嚴性，也巨大地打擊了執(zhí)法人員從事消防執(zhí)法工作的積極性。北京消防檢測維保公司之對消防行政執(zhí)法“難執(zhí)行”的淺議。

在我國的消防行政執(zhí)行方面，《消防法》第四十條明確規(guī)定:"當事人逾期不申請復(fù)議、不起訴又不履行處罰決定的，由作出處罰決定的公安消防機構(gòu)申請當?shù)厝嗣穹ㄔ簭娭茍?zhí)行。"而《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定:公民法人或者其他組織對具體行

政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。也就是說，消防機構(gòu)作為行政執(zhí)法機關(guān)，不能依法自行強制執(zhí)行，只能依靠法院來解決"執(zhí)行難"的問題。但在實際操作中，沒有關(guān)于消防機構(gòu)如何向法院申請強制執(zhí)行和法院如何處理消防機構(gòu)強制執(zhí)行申請的明文規(guī)定，因此，消防機構(gòu)向法院申請強制執(zhí)行在很多地方就形同虛設(shè)，處罰決定執(zhí)行不了的，也只能聽之任之，類似的行政處罰案件多了，就會導(dǎo)致執(zhí)法人員失去執(zhí)法應(yīng)有的積極性，碰到違法行為能躲則躲，能不處罰就不處罰，甚至必須處罰的行為也懶于執(zhí)法，嚴重影響了消防法律法規(guī)的嚴肅性和威嚴性，使違法人員為所欲為，也使群眾對消防執(zhí)法產(chǎn)生了諸多的懷疑。

1 消防行政執(zhí)法"執(zhí)行難"的原因

1.1司法不公

近年來，因消防行政執(zhí)法工作人員自身的腐敗和地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人對于司法活動的不當干預(yù)和控制，少數(shù)案件在審判階段，判決不公，增加了執(zhí)行的難度。目前，司法權(quán)越來越依賴于地方，特別是消防機構(gòu)，直接受地方政府領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)法人員往往被迫屈從于這些外來壓力，在執(zhí)法過程中考慮了許多非法律的因素。這類案件數(shù)量不多，但在執(zhí)行中的社會影響極其惡劣。

1.2法制觀念淡薄

一是我國人治的理念深厚，一些地方黨政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)以權(quán)壓法，以言代法，非法干預(yù)執(zhí)行工作，為了本地區(qū)或本部門的利益，制定違反法律的規(guī)定或文件，或阻礙和限制執(zhí)法部門依法執(zhí)行的行為，形成地方保護主義。二是公民尊重、遵守法律的意識淡薄。突出表現(xiàn)在:一方面，有不少有履行能力的被執(zhí)行人采取拖、賴、躲、逃等手段違法阻礙、抗拒執(zhí)行;另一方面，相當一部分被執(zhí)行人無視法律尊嚴，有的甚至恐嚇、圍攻、毆打執(zhí)行人員，對執(zhí)行人員進行非法拘禁，毀損執(zhí)行公務(wù)車輛等。

1 .3被執(zhí)行人經(jīng)營狀況不佳

我國正處于社會轉(zhuǎn)型階段，各種矛盾層出不窮、空前突出，經(jīng)濟生活中的深層次矛盾必然會反映到執(zhí)行工作中來。有的案件因為沒有可執(zhí)行財產(chǎn)，沒法執(zhí)行;有的案件因為被執(zhí)行人債務(wù)累累，有財產(chǎn)卻沒法執(zhí)行;有的案件因為觸及到下崗工人、學(xué)生等弱勢群體的利益，為維護社會穩(wěn)定，也不得不停止執(zhí)行，等等。

1 .4強制執(zhí)行法律不健全

一是有關(guān)執(zhí)行的規(guī)定太過于簡單、原則，缺乏可操作性;二是關(guān)于執(zhí)行的法律空白多，漏洞多;三是對執(zhí)行人員違法行為的處理和責(zé)任追究制度不健全;四是執(zhí)行程序缺乏全方位嚴格的規(guī)范要求，執(zhí)行人員、執(zhí)行當事人、協(xié)助執(zhí)行人在某些執(zhí)行環(huán)節(jié)上的暗箱操作仍然存在。

現(xiàn)有強制執(zhí)行方面的法律遠遠不能適應(yīng)執(zhí)行工作的實際需要，突出表現(xiàn)如下。

執(zhí)行措施欠缺、不力。根據(jù)我國消防執(zhí)行方面的法律、法規(guī)的規(guī)定，消防強制執(zhí)行必須依靠人民法院強制執(zhí)行來進行。而在我國民事訴訟法、行政訴訟法規(guī)定的執(zhí)行措施，數(shù)量不少，但實際效果并不理想。原因在于:一是規(guī)定過于籠統(tǒng)，無法對付實踐中遇到的形形色色的轉(zhuǎn)移和隱藏財產(chǎn)的行為;二是對被執(zhí)行人不向執(zhí)行法院申報或不如實申報自己的財產(chǎn)狀況，缺乏有利的制裁措施，也沒有規(guī)定誰有責(zé)任及如何掌握被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況與經(jīng)濟能力;三是對抗拒、阻礙執(zhí)行的違法行為，相關(guān)制裁措施力度不夠，打擊不力，沒有為執(zhí)行工作提供強有力的配套保障措施。

執(zhí)行管轄制度不合理一方面，由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院管轄執(zhí)行的案件，由于受地方保護主義的影響導(dǎo)致執(zhí)行難;另一方面，由非被執(zhí)行人住所地或非被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院管轄執(zhí)行的案件，由于執(zhí)行的高成本、低效率，造成大量執(zhí)行案件的積壓。而在跨區(qū)域異地執(zhí)行有諸多不便的情況下，我國法律規(guī)定以委托執(zhí)行作為補救辦法，然而在司法實踐中，委托執(zhí)行并沒有起到很好的補救作用。

1.5法院自身的問題

首先，執(zhí)行機構(gòu)和隊伍數(shù)量普遍不足，人員整體素質(zhì)不高，不能很好地適應(yīng)執(zhí)行工作的需要。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中即使發(fā)現(xiàn)判決、裁定、調(diào)解書出現(xiàn)錯誤，但考慮到某種關(guān)系，也不愿按有關(guān)法律規(guī)定進行糾正。

其次，執(zhí)行體制也存在很大的不足。法院內(nèi)部沒有形成分權(quán)制約機制，外部沒有形成整體合力，執(zhí)行機構(gòu)的職責(zé)、權(quán)限不清，在一定程度上加劇了執(zhí)行難現(xiàn)象的發(fā)生。具體表現(xiàn)在:一是執(zhí)行機構(gòu)和審判機構(gòu)權(quán)責(zé)劃分不明確而相互扯皮、引起爭端的現(xiàn)象時有發(fā)生，而且還存在"重審輕執(zhí)"的現(xiàn)象;二是執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部的執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實施權(quán)、執(zhí)行裁決權(quán)三種權(quán)能往往是由同一執(zhí)行員統(tǒng)一行使，缺少有效的監(jiān)督制約;三是橫向的同級執(zhí)行機構(gòu)之間關(guān)系松散，相互配合協(xié)調(diào)不夠，相互牽制的情況經(jīng)常發(fā)生;四是縱向的上下級執(zhí)行機構(gòu)之間監(jiān)督制約乏力，集中統(tǒng)一不夠。
2 消防行政"執(zhí)法難"的解決方案

2.1制定統(tǒng)一的強制執(zhí)行法

制約執(zhí)行工作的因素，無論是法院內(nèi)的因素，還是法院外的因素，在法律規(guī)范層次上都有反映。要解決"執(zhí)行難"的問題，應(yīng)從立法的理念上去考慮。強制執(zhí)行立法的滯后已經(jīng)引起了理論界、司法實際部門與國家立法機關(guān)的高度重視，但強制執(zhí)行法的改革完善應(yīng)當以解決實踐中的"執(zhí)行難"為其出發(fā)點。在我國，急需制定一部統(tǒng)一的強制執(zhí)行法，明確規(guī)定審執(zhí)分立，對執(zhí)行機構(gòu)和人員的法律地位、執(zhí)行機構(gòu)體制的建立、執(zhí)行原則、執(zhí)行范圍、執(zhí)行管理、執(zhí)行程序、執(zhí)行措施、執(zhí)行費用的負擔、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)以及妨礙執(zhí)行的法律后果等問題都應(yīng)該做出具體、明確的規(guī)定，使消防執(zhí)行工作有法可依，保障執(zhí)行工作的順利進行。

2.2形成有效的制約與監(jiān)督機制

"執(zhí)行難"也暴露出執(zhí)行權(quán)運行過程中的一些腐敗現(xiàn)象，為此，應(yīng)建立執(zhí)行工作的內(nèi)部制約和外部監(jiān)督機制。

一方面，我國目前的監(jiān)督制度還不夠完善，在監(jiān)督力度、標準、程序等方面規(guī)定都不具體、明確。如執(zhí)行監(jiān)督指上級人民法院對下級人民法院、最高人民法院對各級人民法院和專門人民法院的執(zhí)行工作依法監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)錯誤應(yīng)及時糾正。但是立法上并沒有對錯誤的種類、性質(zhì)、怎樣糾正已發(fā)生的錯誤等有關(guān)問題，做出具有針對性的規(guī)定。人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)無權(quán)對人民法院的執(zhí)行工作進行監(jiān)督，這無疑是人民法院負責(zé)執(zhí)行工作的部分人員和領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生腐敗，進而影響司法公正的根源之一。所以，必須加強國家法律監(jiān)督機關(guān)對執(zhí)行權(quán)的制約和監(jiān)督。

另一方面，強制執(zhí)行更接近行政行為，執(zhí)行程序由于其強制性的特征而較少受到來自另一種公權(quán)力的干預(yù)，因此必須以強制執(zhí)行救濟制度來保護公民的權(quán)利。它不僅是受侵害人的一種權(quán)利，更是對執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)督。

最后，嚴密的內(nèi)部制約機制也相當重要。消防執(zhí)法部門要加強執(zhí)行隊伍建設(shè)，對執(zhí)法隊伍進行科學(xué)管理，嚴肅執(zhí)行紀律，進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高執(zhí)法水平，等等。各級法院也要積極探索，將執(zhí)行權(quán)分立行使，改變過去執(zhí)行權(quán)集于執(zhí)行員一人手中、易于獨斷專行、暗箱操作的弊端，有效地整治亂執(zhí)行行為的發(fā)生。北京消防檢測維保公司關(guān)于對消防行政執(zhí)法“難執(zhí)行”的淺議。

2.3建立統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分權(quán)制約的執(zhí)行機構(gòu)

經(jīng)濟總是決定著政治的發(fā)展，因此，應(yīng)實行執(zhí)行經(jīng)費專管專用，進行人事任免、機構(gòu)設(shè)置、編制安排由上級法院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，統(tǒng)一指揮等執(zhí)行方面的改革，使執(zhí)行機構(gòu)在人、財、物等方面不會受制于其他國家機關(guān)和組織，這樣既可以有效地弱化地方和部門保護主義，又可以統(tǒng)一部署案件的執(zhí)行，統(tǒng)一調(diào)度轄區(qū)內(nèi)的執(zhí)行力量集中執(zhí)行，形成在理念上不屈從地方黨政機關(guān)或個人的非法干擾，實踐中抵制和反對地方保護主義和部門保護主義的強大合力。